Achtergrond

De piloot had ontslag genomen bij de luchtvaartmaatschappij omdat het bedrijf van plan was het relevante vliegtuigtype uit te faseren, waardoor er een grote kans op ontslag ontstond. Bletchley Park werd om juridisch advies gevraagd nadat een piloot een dagvaarding van de luchtvaartmaatschappij had ontvangen.

Aanpak

In eerste instantie is namens de piloot gesteld dat de rechtbank die in de dagvaarding werd genoemd onjuist was, wat leidde tot een gunstigere rechtbank in Nederland in plaats van Duitsland. Het bedrijf stelde dat de piloot had ingestemd met de training bond en om deze reden de kosten van de type rating moest vergoeden. De piloot was het daar niet mee eens en stelde dat er geen wettelijke grondslag was voor een dergelijke vergoeding en dat het onder de gegeven omstandigheden onredelijk zou zijn om een vergoeding te eisen. Hoewel het contract een passage bevatte over de ontbinding van de overeenkomst vóór de einddatum van de verplichting en de terugbetaling daarvan, stond er niet duidelijk in dat de werknemer een vergoeding moest betalen als hij zelf ontslag nam.

Resultaat

De rechtbank oordeelde dat de piloot geen vergoeding behoefde te betalen en dat de eiser de proceskosten van de piloot moest vergoeden.

Relevantie

Deze zaak toont het belang aan van de bewoordingen van het contract.

Bletchley Park helpt bedrijven en particulieren met advies over de competentie van rechtbanken en het opstellen en onderhandelen van contracten.

Als u wilt weten hoe we u kunnen helpen, boek dan hieronder een gratis consult.